Gery Palazzotto

I servizi segreti inglesi studiano Sherlock Holmes per evitare il ripetersi di figuracce come quella delle fantomatiche armi di distruzioni di massa nascoste in Iraq. Il personaggio di Arthur Conan Doyle dovrebbe quindi venire in aiuto agli agenti dell’MI5 e MI6 principalmente con una frase che racchiude l’essenza di una saggia investigazione: “Non bisogna distorcere i fatti per adattarsi alle teorie, ma adattare le teorie ai fatti”.
Sono sempre stato molto scettico sul ruolo sociale dei romanzi gialli, persino quando un magistrato ha candidamente confessato di aver riaperto un vecchio caso di omicidio dopo aver letto il libro di un importante scrittore italiano. Sono un tipo squadrato in tal senso: ognuno al suo posto, ognuno col suo mestiere, ognuno col suo fardello. Se un giudice ha bisogno di un narratore per sbrogliare una matassa si vede che lui e i suoi colleghi non hanno fatto bene il proprio lavoro. Al contrario, nel caso dei servizi segreti della Gran Bretagna mi convinco che sia giusto percorrere questa nuova strada: solo nella genialità e nella fantasia di grande scrittore si possono trovare rimedi ai pasticci delle vere spie.

Italia – Cina, diciamo le cose con chiarezza. Gli italiani non potranno mai imbastire una reale integrazione con i cinesi per diversità che vanno esposte senza troppi giri di parole.
I cinesi sono persone laboriose, adottano la struttura sociale a nido d’ape e bastano a se stessi anche quando non hanno cosa farsi bastare. Sono prudenti e raramente fanno passi avventati. Se aprono un’attività commerciale in terra straniera hanno già fatto bene i calcoli e sono certi che il loro programma non può essere intralciato: prima o poi si compreranno l’intero quartiere. Non portano ricchezza alla nazione che li ospita poiché acquistano beni e servizi solo da altri cinesi e spediscono i risparmi in madrepatria.
Gli italiani sono persone chiacchierone, adottano la struttura sociale a nido di tagliatelle e non bastano a se stessi neanche se vincono al superenalotto. Sono amabilmente imprudenti e si incazzano se qualcuno dice loro che le tasse vanno pagate. Se aprono un’attività commerciale in terra straniera hanno già fatto bene i calcoli con le cosche locali e sono certi che con quello che hanno oliato, il loro ingranaggio girerà quanto basta per fare un gruzzolo e poter pensare ad altro. Portano ricchezza alla nazione che li ospita, ma solo se non sono obbligati a rilasciare ricevuta fiscale.

Da tre giorni televisioni, siti internet, giornali ci rifilano la stessa notizia con la stessa finta sorpresa e la stessa ingiustificata aspettativa di provocare stupore: il mago del violino che si traveste da musicista da strada e che suona senza essere riconosciuto nella metropolitana di Washington.
La prima volta che ho visto questo video sul web ho pensato che era una storia carina ma che non avrebbe meritato un’analisi sociologica. La seconda volta davanti a un servizio del telegiornale ho pensato che in fondo non era un’idea troppo originale per giustificare una simile dietrologia (l’incomunicabilità, la rarefazione dei rapporti umani, eccetera). La terza volta quando ho letto l’articolo sul giornale mi sono incazzato perché non si può pensare che una fiaba sia bella solo perché inizia con “c’era una volta”. Condenso le mie perplessità nelle seguenti domande.
1) Chi ha detto che il maestro Joshua Bell, che pure sul suo sito viene paragonato a una rockstar per popolarità, sia talmente noto al mondo da dover essere riconosciuto per strada?
2) Chi ha mai visto di presenza un violino Stradivari e chi ne riconoscerebbe il suono tra lo sferragliare dei treni?
3) Chi ha il tempo la mattina, mentre sta correndo per prendere la metropolitana, di fermarsi ad ascoltare un concertino improvvisato?
4) Perché far passare come eroina l’unica signora che ha riconosciuto l’aitante maestro?
5) Come sorridere davanti al commento del musicista fuoriclasse che si dice soddisfatto per i trenta e passa dollari guadagnati in un’ora di sviolinate?

Sono sensibile a un certo tipo di notizie, credo sia ormai un problema di età: sono quelle che riguardano i grandi e piccoli cambiamenti. Non ho difficoltà ad ammettere che la “notizia ideale” oggi la trovo sul Corsera. E’ questa: dal 1999 a oggi gli affitti in Italia sono raddoppiati.
Cosa facevo nel 1999? Quanto pagavo d’affitto? Cosa accadeva nel 1999? Cosa mi accadeva nel 1999? E via altre domande compulsive.
E’ vero, gli affitti sono cresciuti in maniera vergognosa: sono un testimone chiave dal momento che non ho mai avuto una casa di proprietà.
Nel 1999 vivevo in un bell’appartamento nel centro di Palermo, quinto piano, attico, niente ascensore, un milione e centomila lire al mese. Per la minima agenda personale ricordo che arrotondavo lo stipendio di giornalista facendo il ghost writer per sindacalisti, politici, imprenditori. Scrivevo un romanzo che non lasciò mai i miei cassetti. Di quell’anno due eventi mi sono rimasti impressi: la morte di Stanley Kubrick, il mio regista preferito, e l’arrivo di Napster, il mio vizio indimenticato (chiuso questo post andrò alla ricerca su Wikipedia di tutte le cose fondamentali che mi sono sfuggite) .
Sul fronte della grande cronaca, l’euro era entrato nella nostra vita poiché a gennaio era stato fissato il cambio nelle fatidiche 1.936,27 lire. Prodi era presidente dell’Unione Europea. Alla carica di presidente della Repubblica arrivava un ex governatore della Banca d’Italia, Ciampi. Insomma c’erano le condizioni perché le cose andassero a finire meglio sul fronte economico.
Invece.
Invece un milione e centomila lire di affitto sono diventate più di mille euro, mentre lo stipendio è rimasto ancorato al cambio ufficiale. Prodi è presidente del Consiglio e tenta un campagna di risanamento che gli procura più di un incubo. Ciampi si è ritirato. Napster, dopo una estenuante vicenda giudiziaria, è il fantasma di se stesso. Rimangono le opere di Stanley Kubrick.